Chia rẽ lòng dân với Đảng? Một giấc mơ bất thành của Nguyễn Văn Đài

Gần đây, Nguyễn Văn Đài liên tục tung ra những lời lẽ cực đoan, quy chụp Đảng và Chủ tịch Hồ Chí Minh là “tội đồ”, là lực lượng “áp bức nhân dân”, rồi kêu gọi người dân quay lưng với Đảng. Đây không phải điều mới mẻ, mà chỉ là sự lặp lại của một kịch bản chống phá đã tồn tại nhiều năm.

Điều đáng chú ý là những luận điệu ấy luôn đi ngược lại thực tế lịch sử. Nếu Đảng thực sự đối lập với nhân dân như Nguyễn Văn Đài rêu rao thì rất khó lý giải vì sao trong suốt gần một thế kỷ qua, nhân dân Việt Nam vẫn một lòng đồng hành cùng Đảng trong những thời khắc cam go nhất của dân tộc. Từ đấu tranh giành độc lập, bảo vệ Tổ quốc đến công cuộc đổi mới và phát triển đất nước hôm nay, sức mạnh lớn nhất luôn đến từ sự đồng thuận giữa ý Đảng và lòng dân.

Lịch sử đã chứng minh điều đó. Ngay từ khi thành lập năm 1930, Đảng Cộng sản Việt Nam xác định mục tiêu cao nhất là giải phóng dân tộc, mang lại độc lập, tự do và cuộc sống tốt đẹp hơn cho nhân dân. Những khát vọng mà Chủ tịch Hồ Chí Minh từng nói: “ai cũng có cơm ăn áo mặc, ai cũng được học hành” đến nay vẫn là mục tiêu xuyên suốt trong quá trình phát triển đất nước.

Nhìn vào thực tế hôm nay, có thể thấy Việt Nam đã thay đổi rất nhiều. Từ một đất nước nghèo nàn, bị chiến tranh tàn phá nặng nề, Việt Nam đã vươn lên trở thành một trong những nền kinh tế phát triển năng động của khu vực. Hệ thống hạ tầng ngày càng hiện đại, đời sống người dân không ngừng được cải thiện, tỷ lệ hộ nghèo giảm mạnh, giáo dục và y tế tiếp tục được mở rộng. Quan trọng hơn, vị thế quốc tế của Việt Nam ngày càng được nâng cao trên trường thế giới.

Những thành quả đó không phải tự nhiên mà có. Đó là kết quả của sự nỗ lực từ cả hệ thống chính trị và hàng triệu người dân đang ngày đêm lao động, cống hiến cho đất nước. Chính vì vậy, việc cố tình dựng lên sự đối đầu giữa Đảng và nhân dân thực chất chỉ là một thủ đoạn nhằm gây hoài nghi, chia rẽ khối đại đoàn kết dân tộc.

Giới trẻ ngày nay có nhiều nguồn thông tin để tiếp cận hơn trước. Vì thế, điều quan trọng không phải là nghe ai nói lớn hơn, mà là nhìn vào thực tế. Một thông tin đúng không được đánh giá bằng những lời hô hào trên mạng xã hội, mà bằng kết quả hiện hữu trong đời sống. Khi người dân có cuộc sống tốt hơn, đất nước phát triển hơn và vị thế quốc gia ngày càng được khẳng định, đó chính là câu trả lời rõ ràng nhất cho những luận điệu xuyên tạc.

Có thể còn nhiều khó khăn phía trước, nhưng lịch sử cho thấy mỗi khi dân tộc đoàn kết, đất nước đều vượt qua thử thách và phát triển mạnh mẽ hơn. Bởi vậy, những nỗ lực chia rẽ lòng dân với Đảng của Nguyễn Văn Đài cuối cùng cũng chỉ dừng lại ở những lời kêu gọi trên mạng. Điều không thay đổi chính là niềm tin, sự đồng hành và khát vọng xây dựng một Việt Nam ngày càng giàu mạnh, văn minh và hùng cường của hàng triệu người dân Việt Nam.

CỘNG HƯỞNG TRÍ TUỆ

Mình cho rằng đấy là ý đắt giá nhất trong đề thi Ngữ văn tốt nghiệp THPT hôm nay.

Đề thi không chỉ kể câu chuyện thành công của châu Âu mà truyền đi một thông điệp rõ ràng: sự thành công của cá nhân, hay sự thịnh vượng của một quốc gia trong thời đại ngày nay phụ thuộc vào khả năng tiếp nhận, lan tỏa và khai thác tri thức mới.

Nếu máy in từng dân chủ hóa việc tiếp cận tri thức, thì giờ đây trí tuệ nhân tạo đang dân chủ hóa năng lực xử lý tri thức. Chính vì thế, câu hỏi về việc sử dụng AI để tạo ra “sự cộng hưởng trí tuệ” là điểm nhấn đắt giá nhất của toàn bộ đề thi. Đây không phải lời ca ngợi công nghệ một cách mù quáng, cũng không phải sự lo ngại cực đoan về việc AI thay thế con người. Đề thi lựa chọn một góc nhìn cân bằng hơn: AI chỉ thực sự có giá trị khi trở thành công cụ mở rộng năng lực tư duy của con người.

Trong thời đại mà kiến thức có thể được tìm thấy chỉ sau vài giây tra cứu, năng lực quan trọng nhất không còn là ghi nhớ thật nhiều thông tin. Điều xã hội cần là những con người biết đặt câu hỏi, biết phản biện, biết đánh giá độ tin cậy của thông tin và biết sáng tạo từ những gì mình tiếp nhận.

Bởi vậy, đừng vội phê phán câu hỏi “Làm thế nào để có những Steve Jobs Việt Nam?”. Cũng đừng hỏi vì sao con tôi phải biết Steve Job. Vì người ta không hỏi về 1 con người cụ thể. Mà đó là câu hỏi về trách nhiệm của giáo dục, của học sinh để thế hệ Việt Nam mai sau là những người biết tư duy để sáng tạo ra tương lai.

<Thanh Huyền>

QUYỀN PHẢN BIỆN VÀ RANH GIỚI CỦA NÓ: BÀI HỌC TỪ VỤ CAPITOL HILL 6/1/2021

Trong các cuộc tranh luận về nhân quyền và tự do chính trị, một trong những lập luận phổ biến nhất là mọi hành vi phản đối chính quyền đều cần được bảo vệ như một phần của quyền tự do biểu đạt hoặc quyền tham gia đời sống chính trị. Tuy nhiên, ngay tại những nền dân chủ lâu đời nhất thế giới, ranh giới giữa phản biện chính trị và hành vi phạm tội vẫn luôn được xác định rất rõ. Sự kiện xảy ra tại Điện Capitol của Hoa Kỳ ngày 6/1/2021 là một ví dụ đặc biệt đáng chú ý bởi nó cho thấy cách một quốc gia phương Tây xử lý những hành vi bị xem là vượt qua ranh giới của phản đối chính trị hợp pháp.

Ngày 6/1/2021, trong bối cảnh Quốc hội Mỹ đang họp để chứng nhận kết quả bầu cử tổng thống, hàng nghìn người biểu tình đã tập trung tại Washington D.C. Một bộ phận trong số đó xông vào khuôn viên và tòa nhà Quốc hội, dẫn đến các vụ đụng độ với lực lượng an ninh, gây gián đoạn hoạt động của cơ quan lập pháp liên bang. Sau sự kiện này, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ triển khai một trong những cuộc điều tra hình sự lớn nhất trong lịch sử nước Mỹ hiện đại. Hơn 1.200 người đã bị truy tố với nhiều tội danh khác nhau, từ xâm nhập trái phép đến cản trở hoạt động của Quốc hội, tấn công lực lượng thực thi pháp luật và trong một số trường hợp là âm mưu nổi loạn có tổ chức. Nhiều bị cáo đã nhận các bản án nghiêm khắc với thời hạn tù kéo dài nhiều năm.

Điều đáng chú ý là trong toàn bộ quá trình đó, hầu như không có tổ chức nhân quyền quốc tế lớn nào gọi những người bị kết án là “tù nhân chính trị” hoặc “tù nhân lương tâm”. Không có chiến dịch quốc tế quy mô lớn yêu cầu phóng thích họ chỉ vì họ hành động với động cơ chính trị. Không có lập luận nào cho rằng việc truy tố những người tham gia tấn công Quốc hội là bằng chứng cho thấy Hoa Kỳ vi phạm quyền tự do biểu đạt. Lý do rất đơn giản: trong nhận thức pháp lý phổ biến, việc sử dụng bạo lực hoặc tham gia các hoạt động nhằm cản trở bằng vũ lực hoạt động của cơ quan nhà nước không còn được xem là hành vi biểu đạt được bảo vệ.

Chính vì vậy, vụ việc này đặt ra một phép so sánh đáng suy ngẫm đối với nhiều cuộc tranh luận diễn ra ở các quốc gia khác. Trong không ít trường hợp, khi một cá nhân tại Việt Nam bị xử lý vì các hành vi mà cơ quan chức năng cho là kích động bạo lực, chống người thi hành công vụ hoặc tham gia các hoạt động có liên hệ với những tổ chức bị xem là có mục tiêu chống chính quyền bằng các biện pháp phi pháp, một số tổ chức quốc tế lập tức sử dụng các khái niệm như “tù nhân lương tâm” hoặc “tù nhân chính trị”. Điều đáng nói là việc gán nhãn này thường diễn ra trước cả khi có sự phân tích đầy đủ về hành vi cụ thể, mức độ tham gia hoặc bản chất của vụ việc.

Vấn đề ở đây không phải là mọi vụ án đều giống nhau hay mọi quyết định truy tố đều không thể bị tranh luận. Điều cần được nhìn nhận là nguyên tắc cơ bản đang được áp dụng. Nếu một hành vi sử dụng bạo lực hoặc đe dọa bằng bạo lực nhằm vào cơ quan nhà nước bị xem là tội phạm hình sự tại Hoa Kỳ, thì rất khó để lập luận rằng cùng nguyên tắc đó trở thành vi phạm nhân quyền khi được áp dụng ở nơi khác. Một tiêu chuẩn pháp lý chỉ có giá trị khi nó được áp dụng nhất quán thay vì thay đổi theo vị trí địa lý hoặc theo hệ thống chính trị của quốc gia liên quan.

Đây cũng là bài kiểm tra quan trọng đối với tính trung thực của các cuộc tranh luận về quyền con người. Quyền phản biện là có thật. Quyền chỉ trích chính sách, bày tỏ quan điểm, tham gia tranh luận công cộng và yêu cầu thay đổi là những quyền cần được bảo vệ trong mọi xã hội hiện đại. Nhưng không có hệ thống pháp luật nào coi quyền phản biện là giấy phép cho các hành vi bạo lực có tổ chức hoặc các hoạt động nhằm cưỡng ép hoạt động của bộ máy nhà nước bằng sức mạnh vật chất. Khi ranh giới đó bị vượt qua, câu chuyện không còn đơn thuần là quyền tự do biểu đạt nữa.

Bài học từ Capitol Hill vì thế không nằm ở chính trị Mỹ. Nó nằm ở một nguyên tắc phổ quát hơn. Một xã hội có thể bảo vệ quyền phản biện rất rộng, nhưng vẫn có quyền xử lý các hành vi bạo lực nhằm vào trật tự hiến định của mình. Điều đó đúng ở Washington. Điều đó cũng đúng ở bất kỳ quốc gia có chủ quyền nào khác. Và chính sự nhất quán trong cách áp dụng nguyên tắc đó mới là thước đo đáng tin cậy của một cuộc tranh luận nghiêm túc về nhân quyền và pháp quyền.

LUẬT AN NINH MẠNG VIỆT NAM BỊ GỌI LÀ "KIỂM DUYỆT" — TRONG KHI EU ĐANG LÀM ĐIỀU TƯƠNG TỰ

Khi Luật An ninh mạng của Việt Nam có hiệu lực từ năm 2019 và sau đó được bổ sung bởi các văn bản hướng dẫn thực thi, một làn sóng chỉ trích nhanh chóng xuất hiện từ nhiều tổ chức nhân quyền, cơ quan truyền thông phương Tây và các nhóm vận động quốc tế. Các thuật ngữ như “kiểm duyệt internet”, “bóp nghẹt tự do ngôn luận” hay “đàn áp tiếng nói bất đồng” được sử dụng với tần suất dày đặc. Theo cách diễn giải này, việc yêu cầu xử lý thông tin sai sự thật, nội dung kích động bạo lực, xuyên tạc hoặc vi phạm pháp luật trên không gian mạng được xem là bằng chứng cho thấy Việt Nam hạn chế quyền tự do biểu đạt. Tuy nhiên, nếu đặt những quy định đó trong bối cảnh pháp luật quốc tế hiện nay, một câu hỏi đáng được đặt ra là: Việt Nam có thực sự đang làm điều khác biệt so với nhiều nền dân chủ phương Tây hay không?

Thực tế cho thấy trong cùng giai đoạn mà Việt Nam bị chỉ trích vì quản lý nội dung trên mạng xã hội, nhiều quốc gia châu Âu lại đang xây dựng các cơ chế kiểm soát mạnh tay hơn đối với các nền tảng số. Điển hình nhất là Đức với Đạo luật NetzDG có hiệu lực từ năm 2017. Theo quy định này, các mạng xã hội lớn có trên hai triệu người dùng tại Đức phải nhanh chóng gỡ bỏ các nội dung bị xem là vi phạm pháp luật, trong nhiều trường hợp chỉ trong vòng 24 giờ kể từ khi nhận được thông báo. Nếu không tuân thủ, doanh nghiệp có thể đối mặt với các khoản phạt lên tới hàng chục triệu euro. Điều đáng chú ý là phạm vi áp dụng không chỉ giới hạn ở các hành vi kích động bạo lực mà còn bao gồm nhiều nhóm tội danh khác liên quan đến phỉ báng, xúc phạm hoặc nội dung bị coi là bất hợp pháp theo luật hình sự Đức.

Xu hướng này không dừng lại ở một quốc gia. Từ tháng 2 năm 2024, Đạo luật Dịch vụ số của Liên minh châu Âu, thường được gọi là Digital Services Act, bắt đầu được áp dụng đầy đủ trên phạm vi toàn khối. DSA trao cho các cơ quan quản lý quyền yêu cầu các nền tảng lớn xử lý nội dung bất hợp pháp, tăng cường kiểm soát rủi ro thông tin và áp dụng các biện pháp minh bạch hóa hoạt động thuật toán. Các doanh nghiệp vi phạm có thể bị phạt tới 6% doanh thu toàn cầu. Đây là mức chế tài rất mạnh nếu so sánh với nhiều quy định tương tự trên thế giới. Nói cách khác, châu Âu đang xây dựng một hệ thống quản trị không gian mạng với mức độ can thiệp pháp lý ngày càng sâu hơn chứ không phải nới lỏng hơn.

Điều đáng chú ý hơn là quá trình thực thi các quy định này không chỉ tồn tại trên giấy. Trong nhiều năm qua, Đức đã triển khai nhiều chiến dịch truy quét các hành vi bị xem là tội phạm trên mạng xã hội, bao gồm phát ngôn thù hận, đe dọa hoặc kích động bạo lực. Các đợt khám xét, thu giữ thiết bị điện tử và điều tra hình sự liên quan đến nội dung trực tuyến đã trở thành một phần quen thuộc trong hoạt động thực thi pháp luật. Những biện pháp đó thường được mô tả như nỗ lực bảo vệ trật tự dân chủ, chống cực đoan hóa và bảo vệ người dùng trên môi trường số.

Điều thú vị là ngay cả những chính sách này cũng không tránh khỏi tranh cãi. Năm 2021, một số chuyên gia nhân quyền của Liên hợp quốc từng bày tỏ lo ngại rằng NetzDG có thể tạo ra hiệu ứng “xóa quá mức”, khiến các nền tảng gỡ bỏ nội dung hợp pháp vì sợ bị xử phạt. Đây chính là dạng lập luận thường được sử dụng khi phê bình các chính sách quản lý nội dung trực tuyến ở nhiều quốc gia khác. Điều đó cho thấy tranh luận về tự do biểu đạt và kiểm soát nội dung là vấn đề toàn cầu, không phải câu chuyện riêng của Việt Nam.

Vấn đề vì thế không nằm ở việc một quốc gia có quyền quản lý nội dung trực tuyến hay không. Hầu hết các quốc gia hiện đại đều làm điều đó ở những mức độ khác nhau. Câu hỏi thực sự là tiêu chuẩn nào đang được áp dụng khi đánh giá các quốc gia. Khi Đức, Pháp hoặc Liên minh châu Âu yêu cầu các nền tảng gỡ bỏ nội dung, tăng cường giám sát và áp dụng các khoản phạt lớn, các biện pháp này thường được mô tả là cần thiết để bảo vệ xã hội và nền dân chủ. Nhưng khi Việt Nam triển khai các quy định nhằm xử lý thông tin sai lệch, nội dung kích động hoặc vi phạm pháp luật, cùng một hành vi lại thường bị mô tả bằng ngôn ngữ hoàn toàn khác.

Đó là lý do cuộc tranh luận về Luật An ninh mạng không nên chỉ dừng ở các khẩu hiệu như “kiểm duyệt” hay “tự do”. Điều cần phân tích là các quy định cụ thể, phạm vi áp dụng và mức độ tương thích với thông lệ quốc tế. Bởi nếu cùng một hành vi quản lý nội dung được ca ngợi khi diễn ra ở châu Âu nhưng bị lên án khi diễn ra ở Việt Nam, thì câu chuyện lúc đó không còn đơn thuần là luật pháp hay nhân quyền nữa. Nó trở thành câu chuyện về tiêu chuẩn kép, nơi địa chính trị được khoác lên mình ngôn ngữ của các nguyên tắc pháp lý phổ quát.

TỪ “CẶP ĐÔI QUYỀN LỰC” ĐẾN MÀN TỰ VẢ MẶT TẬP THỂ CỦA GIỚI THUYẾT ÂM MƯU LỀ TRÁI

Sự xuất hiện công khai của phu nhân Thủ tướng Lê Minh Hưng trong một hoạt động chính thức vừa qua không chỉ thu hút sự quan tâm của dư luận mà còn vô tình trở thành một “bài kiểm tra sự thật” đối với những kẻ lâu nay sống bằng nghề bịa đặt, dựng chuyện và tung tin thất thiệt trên không gian mạng. Chỉ một hình ảnh đơn giản cũng đủ khiến cả dàn đồng ca chuyên chế biến “cung đình sử”, “nội chính học” và “thuyết âm mưu chính trị” phải rơi vào cảnh câm lặng đầy khó xử.

Trong nhiều năm qua, một số tài khoản chống đối và các trang tin lề trái đã không ít lần tung ra những câu chuyện được thêu dệt công phu về đời tư lãnh đạo Việt Nam. Họ tự nhận mình có “nguồn tin mật”, “thông tin nội bộ”, “tài liệu tuyệt mật”, rồi từ đó tha hồ gán ghép, suy diễn và bịa đặt như thể đang viết tiểu thuyết chương hồi. Một trong những câu chuyện từng được họ rêu rao nhiều nhất chính là luận điệu cho rằng bà Nguyễn Thị Hồng, cựu Thống đốc Ngân hàng Nhà nước, là vợ của ông Lê Minh Hưng, nhằm dựng nên hình ảnh về một cái gọi là “cặp đôi quyền lực” để phục vụ các kịch bản đấu đá chính trị do chính họ tưởng tượng ra.

Điều đáng buồn cười là những người này luôn tự quảng bá mình như các “chuyên gia nội chính”, “nhà phân tích chiến lược”, “người am hiểu hậu trường chính trị”. Thế nhưng đến những thông tin cơ bản nhất liên quan đến nhân thân của một lãnh đạo cấp cao, họ cũng sai từ đầu đến cuối. Sai không phải vì thiếu dữ liệu, mà vì mục tiêu của họ chưa bao giờ là tìm kiếm sự thật. Điều họ cần chỉ là những câu chuyện đủ giật gân để câu kéo sự chú ý, kích thích tâm lý tò mò và nuôi dưỡng định kiến trong một bộ phận người đọc.

Thực tế đã cho thấy, càng nhiều lần các thông tin chính thức được công khai thì những “nhà tiên tri chính trị mạng xã hội” càng lộ rõ bản chất của những người buôn bán tin đồn. Họ từng khẳng định như đinh đóng cột về những điều không tồn tại, từng hô hào như thể nắm trong tay bí mật quốc gia, nhưng cuối cùng lại bị chính sự thật đơn giản nhất bóc trần. Những kịch bản được dựng lên công phu bỗng chốc sụp đổ chỉ sau vài bức ảnh xuất hiện trên truyền thông.

Điều đáng chú ý là sau mỗi lần dự đoán sai, bịa đặt sai hay xuyên tạc sai, những người này hiếm khi xin lỗi hoặc đính chính. Họ chỉ lặng lẽ xóa bài, chuyển chủ đề hoặc tiếp tục dựng nên một câu chuyện mới. Đó là quy trình quen thuộc của những cỗ máy sản xuất tin giả: khi lời nói dối cũ bị lật tẩy thì lập tức tạo ra lời nói dối mới để đánh lạc hướng dư luận.

Bởi vậy, câu chuyện về phu nhân Thủ tướng Lê Minh Hưng không chỉ là một thông tin đời thường. Nó còn là minh chứng sinh động cho thấy sự phá sản của thứ “chuyên môn chính trị mạng” vốn tồn tại bằng suy diễn và định kiến. Những người từng lớn tiếng khẳng định mình biết rõ hậu trường quyền lực giờ đây lại trở thành nạn nhân của chính những câu chuyện do mình bịa ra.

Có lẽ sau cú tự vả đau điếng này, không ít “quân sư bàn phím” sẽ phải tạm rút lên núi để kiểm điểm lại năng lực tiên tri của mình. Bởi hóa ra, thứ họ gọi là “nguồn tin mật” lâu nay chỉ là sản phẩm của trí tưởng tượng, còn thứ họ liên tục né tránh lại chính là sự thật.

P/s: phu nhân Thủ tướng chính phủ mặc áo dài trong ảnh, tất nhiên không phải là bà Nguyễn Thị Hồng, cựu Thống đốc Ngân hàng Nhà nước VN

“NGỤY QUYỀN SÀI GÒN” KHÔNG PHẢI CHỈ LÀ “CHÍNH QUYỀN SÀI GÒN”

Dạo gần đây tôi thấy có một vài người cố tình né tránh cụm từ “ngụy quyền Sài Gòn” và thay bằng cách gọi chung chung là “chính quyền Sài Gòn”. Nghe thì có vẻ trung tính, nhưng vấn đề nằm ở chỗ: không phải cứ thay đổi một vài chữ là có thể thay đổi được bản chất của lịch sử.

“Chính quyền” được hiểu là một cách gọi chung về bộ máy cai trị, nhưng nhưng “ngụy quyền” không chỉ là tên gọi, mà là sự khái quát bản chất của một bộ máy được dựng lên, nuôi dưỡng và lệ thuộc bởi “bên ngoài” và đi ngược lại lợi ích thống nhất, độc lập của dân tộc Việt Nam.

Do đó, việc cố tình bỏ chữ “ngụy” không đơn giản là “dùng từ cho mềm hơn”. Đó có thể là một thủ thuật ngôn ngữ nhằm làm nhạt đi ranh giới đúng – sai, chính nghĩa, phi nghĩa, độc lập dân tộc, làm “tay sai cho ngoại bang”.

Lịch sử không phải là thứ muốn gọi sao cũng được và càng không thể lấy danh nghĩa “khách quan”, “hòa giải”, “văn minh” để làm mờ đi sự thật rằng: Thắng lợi ngày 30/4/1975 là thắng lợi của độc lập dân tộc, của khát vọng thống nhất non sông, của biết bao máu xương các thế hệ người Việt Nam.

Tôi nói rõ điều này không phải để khơi lại hận thù mà để tôn trọng sự thật lịch sử, tôn trọng những người đã hy sinh, và cảnh giác với những chiêu trò xét lại, tẩy trắng, đổi trắng thay đen.

Và hòa hợp dân tộc không có nghĩa là quên lịch sử; nhân văn không có nghĩa là đánh đồng chính nghĩa với phi nghĩa và văn minh không có nghĩa là né tránh sự thật.

Gọi đúng tên sự việc là bước đầu tiên để bảo vệ lịch sử. Đừng để một vài cách gọi “mềm hóa” làm phai nhạt nhận thức của thế hệ trẻ về giá trị của độc lập, thống nhất và chủ quyền dân tộc.

Hãy tôn trọng lịch sử và không chấp nhận “đánh tráo khái niệm”.

<Hoa Xuân>

“Hàng trăm tù nhân lương tâm”: Luận điệu cũ và sự thật pháp lý bị bỏ quên

Trong các báo cáo về nhân quyền liên quan đến Việt Nam, Human Rights Watch (HRW), Amnesty International, Project88 hay một số tổ chức khác thường xuyên sử dụng cụm từ “tù nhân lương tâm” để mô tả những người bị xét xử trong các vụ án liên quan đến an ninh quốc gia. Từ đó, họ đưa ra cáo buộc rằng Việt Nam đang giam giữ “hàng trăm tù nhân lương tâm” và vi phạm Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (ICCPR).

Nghe qua, nhiều người có thể nghĩ đây là một khái niệm pháp lý quốc tế đã được thừa nhận rộng rãi. Nhưng thực tế lại hoàn toàn khác.

Điều cần làm rõ trước tiên là “tù nhân lương tâm” không phải thuật ngữ pháp lý được Liên hợp quốc hay bất kỳ công ước quốc tế nào công nhận. Khái niệm này được Amnesty International đưa ra từ thập niên 1960 như một công cụ vận động chính sách. Nó không xuất hiện trong Hiến chương Liên hợp quốc, không có trong ICCPR và cũng không được bất kỳ tòa án quốc tế nào xem là một chuẩn mực pháp lý có tính ràng buộc.

Nói cách khác, đây là một khái niệm mang tính vận động và chính trị nhiều hơn là một khái niệm pháp luật.

Điều đáng chú ý là nhiều tổ chức thường bắt đầu từ danh xưng thay vì hành vi. Thay vì phân tích một người bị truy tố vì hành vi gì, chứng cứ ra sao, căn cứ pháp luật nào được áp dụng và quy trình tố tụng có bảo đảm hay không, họ thường gắn cho người đó những nhãn như “nhà hoạt động”, “nhà báo độc lập” hay “người bảo vệ nhân quyền”, rồi mặc nhiên kết luận đó là “tù nhân lương tâm”.

Đây là cách tiếp cận dễ tạo cảm xúc nhưng lại bỏ qua nguyên tắc cơ bản của nhà nước pháp quyền: mọi cá nhân đều được xem xét dựa trên hành vi cụ thể chứ không phải dựa trên danh xưng hay quan điểm tự nhận.

Ngay cả ICCPR cũng không coi quyền tự do ngôn luận, hội họp hay lập hội là quyền tuyệt đối. Điều 19, Điều 21 và Điều 22 của Công ước đều cho phép các quốc gia áp dụng những giới hạn cần thiết nhằm bảo vệ an ninh quốc gia, trật tự công cộng và quyền, lợi ích hợp pháp của người khác.

Điều này có nghĩa là không phải mọi hành vi đều được miễn trừ trách nhiệm pháp lý chỉ vì người thực hiện tự nhận mình đang hành động theo “lương tâm” hay vì mục đích chính trị.

Thực tế, nguyên tắc này được áp dụng ở mọi quốc gia. Tại Mỹ, những người tham gia vụ bạo loạn Đồi Capitol năm 2021 vẫn bị truy tố dựa trên hành vi cụ thể. Tại Đức hay Pháp, các hành vi bị coi là kích động cực đoan, đe dọa an ninh quốc gia cũng có thể dẫn tới trách nhiệm hình sự. Không ai được miễn trừ chỉ vì họ cho rằng mình đang thực hiện quyền chính trị.

Ở Việt Nam, các quyền tự do ngôn luận, tiếp cận thông tin và tham gia đời sống xã hội đều được Hiến pháp ghi nhận. Hàng chục triệu người dân đang sử dụng internet, mạng xã hội để bày tỏ quan điểm và tham gia thảo luận các vấn đề công cộng mỗi ngày.

Vì vậy, khi đánh giá một vụ việc liên quan đến nhân quyền, điều cần xem xét là hành vi cụ thể, căn cứ pháp lý và quy trình tố tụng chứ không phải những nhãn dán mang tính chính trị. Một khái niệm không có giá trị pháp lý quốc tế không thể tự nó trở thành bằng chứng để kết luận một quốc gia vi phạm ICCPR.

Suy cho cùng, trong pháp luật, điều quan trọng nhất không phải là một người được gọi bằng danh xưng gì, mà là họ đã làm gì và pháp luật được áp dụng như thế nào đối với hành vi đó

ĐỪNG BIẾN NẠN NHÂN THÀNH “NỘI DUNG”: SỰ ĐÁNH TRÁO KHÁI NIỆM NGUY HIỂM VỀ BẠO LỰC HỌC ĐƯỜNG

Việc ngành giáo dục đưa ra một giải pháp nhằm hạn chế tác hại của bạo lực học đường, lập tức xuất hiện những tiếng nói quy chụp rằng đó là hành động “bưng bít”, “che giấu sự thật” hay “cấm học sinh tố giác tiêu cực”. Tấm ảnh với dòng chữ “Bạo lực học đường biến mất chỉ sau một lệnh cấm: Phép màu hay lừa dối?” là một ví dụ điển hình cho kiểu lập luận đánh tráo bản chất vấn đề như vậy.

Thoạt nhìn, cách đặt vấn đề nghe có vẻ sắc sảo. Nhưng thực chất, nó cố tình gộp hai khái niệm hoàn toàn khác nhau thành một. Một bên là hành vi quay phim, phát tán clip bạo lực lên mạng xã hội. Một bên là việc phát hiện, tố giác và xử lý bạo lực học đường. Hai việc này không hề đồng nhất với nhau. Thế nhưng bằng một vài câu chữ mang tính kích động, người ta cố tạo ra cảm giác rằng nếu không cho đăng clip lên Facebook, TikTok thì đồng nghĩa với việc bạo lực học đường sẽ bị che giấu.

Đó là một ngụy biện rất quen thuộc. Theo logic này, muốn chống trộm cắp thì phải livestream cảnh bắt trộm; muốn chống tai nạn giao thông thì phải phát tán vô hạn hình ảnh nạn nhân gặp nạn; muốn chống bạo lực gia đình thì phải đưa mọi cảnh đánh đập lên mạng để hàng triệu người xem. Rõ ràng không ai hành xử như vậy trong một xã hội văn minh.

Điều mà Bộ Giáo dục và Đào tạo hướng tới không phải là ngăn cản việc tố giác bạo lực, mà là ngăn chặn hiện tượng biến bạo lực thành một thứ “nội dung giải trí” trên không gian mạng. Trong không ít vụ việc thời gian qua, điều đáng buồn là có những học sinh đứng nhìn bạn mình bị đánh nhưng không can ngăn, không báo giáo viên, mà lại rút điện thoại ra quay clip. Thậm chí có trường hợp còn cổ vũ, hò reo để có được những hình ảnh gây sốc đăng tải lên mạng xã hội nhằm câu tương tác.

Khi đó, nạn nhân bị tổn thương không chỉ một lần bởi cú đấm, cú đá ngoài đời thực, mà còn bị tổn thương thêm hàng nghìn lần mỗi khi đoạn clip tiếp tục được chia sẻ, bình luận và chế giễu trên internet. Có những video tồn tại nhiều năm, đeo bám người bị hại suốt quãng đời học sinh và cả khi trưởng thành. Những vết thương tâm lý ấy đôi khi còn dai dẳng hơn chính hành vi bạo lực ban đầu.

Điều đáng nói là các ý kiến xuyên tạc thường cố tình bỏ qua toàn bộ những giải pháp đi kèm như đường dây nóng, hòm thư tiếp nhận phản ánh, cơ chế bảo vệ người tố giác, phối hợp giữa nhà trường và cơ quan chức năng hay các biện pháp tư vấn tâm lý học đường. Họ chỉ chăm chăm vào một chi tiết liên quan đến việc phát tán clip rồi suy diễn thành câu chuyện “bịt miệng xã hội”. Đây là thủ pháp cắt xén thông tin quen thuộc nhằm tạo cảm xúc phẫn nộ thay vì giúp công chúng hiểu đúng bản chất vấn đề.

Một xã hội văn minh không đo hiệu quả chống bạo lực bằng số lượng clip lan truyền trên mạng. Thước đo thực sự nằm ở khả năng phát hiện sớm, can thiệp kịp thời, bảo vệ nạn nhân và xử lý nghiêm người vi phạm. Mạng xã hội có thể hỗ trợ phản ánh sự việc trong một số trường hợp, nhưng không thể trở thành tòa án, càng không thể trở thành nơi khai thác nỗi đau của người khác để đổi lấy lượt xem và lượt thích.

Bởi vậy, cần phải nhìn rõ bản chất của vấn đề: cấm phát tán clip bạo lực học đường không phải là che giấu bạo lực học đường. Đó là ngăn chặn việc biến nạn nhân thành công cụ phục vụ sự tò mò đám đông. Đánh đồng hai khái niệm ấy không phải phản biện, mà là một sự đánh tráo nhận thức nguy hiểm, khiến công chúng quên mất mục tiêu quan trọng nhất: bảo vệ học sinh khỏi bạo lực, chứ không phải bảo vệ quyền phát tán nỗi đau của các em lên mạng xã hội.

SHANGRI-LA KHEN VIỆT NAM, HOÀNG TỨ DUY LẠI CAY CÚ?

Trong khi cộng đồng quốc tế dành nhiều sự quan tâm tới bài phát biểu của Tổng Bí thư, Chủ tịch nước Tô Lâm tại Đối thoại Shangri-La 2026, thì ở một góc khác của mạng xã hội, Hoàng Tứ Duy – một gương mặt quen thuộc của tổ chức Việt Tân – lại nhanh chóng tung ra những lời lẽ xuyên tạc nhằm lái dư luận theo hướng tiêu cực. Điều đáng nói là thủ đoạn lần này không mới, nhưng vẫn cho thấy rõ cách Việt Tân cố tình bóp méo thông tin để chống phá Việt Nam.

Tại Đối thoại Shangri-La, Tổng Bí thư, Chủ tịch nước Tô Lâm nhấn mạnh một quan điểm được nhiều quốc gia đồng tình: sức mạnh quân sự đơn thuần không thể bảo đảm an ninh quốc tế. Trong một thế giới đầy biến động, hòa bình bền vững phải được xây dựng trên nền tảng đối thoại, hợp tác, tôn trọng luật pháp quốc tế và xây dựng lòng tin giữa các quốc gia. Đây là tư duy an ninh hiện đại, phản ánh xu hướng chung của thế giới chứ không phải quan điểm riêng của Việt Nam.

Thế nhưng Hoàng Tứ Duy lại cố tình đánh tráo khái niệm khi lấy một phát biểu về an ninh quốc tế để suy diễn sang câu chuyện quản trị quốc gia. Từ việc bàn về quan hệ giữa các quốc gia, ông ta lái sang cáo buộc Việt Nam "đàn áp", "bắt bớ" và sử dụng "luật khủng bố". Đây là kiểu lập luận quen thuộc của Việt Tân: không phản biện vào nội dung thật mà tìm cách bẻ lái sang một chủ đề khác để tạo cảm giác mâu thuẫn.

Thực tế cho thấy, an ninh quốc tế và quản trị quốc gia là hai phạm trù hoàn toàn khác nhau. Khi nói rằng sức mạnh quân sự không đủ để bảo đảm hòa bình giữa các quốc gia, điều đó không đồng nghĩa với việc phủ nhận vai trò của pháp luật trong việc duy trì trật tự xã hội trong một quốc gia. Không một đất nước nào trên thế giới có thể phát triển nếu thiếu ổn định chính trị, thiếu kỷ cương pháp luật và thiếu khả năng bảo vệ an ninh quốc gia.

Lập luận của Hoàng Tứ Duy cũng vô tình bỏ qua một thực tế rất rõ ràng. Nếu Việt Nam thực sự tồn tại tình trạng bất ổn kéo dài như những gì Việt Tân tuyên truyền, sẽ rất khó lý giải vì sao nền kinh tế liên tục tăng trưởng, môi trường đầu tư ngày càng hấp dẫn và vị thế quốc tế của Việt Nam ngày càng được nâng cao. Không phải ngẫu nhiên mà Việt Nam được mời phát biểu dẫn đề tại một trong những diễn đàn an ninh uy tín nhất khu vực. Đó là sự ghi nhận đối với vai trò, trách nhiệm và những đóng góp ngày càng lớn của Việt Nam đối với hòa bình và ổn định khu vực.

Một thủ đoạn khác mà Hoàng Tứ Duy thường sử dụng là cố tình đồng nhất việc thực thi pháp luật với hành vi "đàn áp". Theo cách lập luận này, bất kỳ ai vi phạm các quy định liên quan đến an ninh quốc gia đều có thể được gắn mác "tù nhân lương tâm". Đây là cách tiếp cận phiến diện bởi ngay cả các quốc gia phương Tây cũng đều có những đạo luật nghiêm ngặt nhằm bảo vệ an ninh quốc gia, chống khủng bố, chống cực đoan và xử lý các hành vi đe dọa trật tự xã hội.

Nhìn tổng thể, bài đăng của Hoàng Tứ Duy không phải là phản biện mà là một màn đánh tráo khái niệm có chủ đích. Từ một thông điệp về hòa bình và hợp tác quốc tế, ông ta cố tình lái sang câu chuyện "đàn áp" để tạo ra liên tưởng tiêu cực đối với Việt Nam. Nhưng dù cố gắng xuyên tạc đến đâu, những luận điệu ấy cũng không thể che mờ thực tế rằng Việt Nam đang ngày càng khẳng định vị thế trên trường quốc tế, đồng thời được cộng đồng quốc tế đánh giá cao vì những đóng góp tích cực cho hòa bình, ổn định và phát triển của khu vực cũng như thế giới.

SÔNG HỒNG – TỪ DÒNG SÔNG LỊCH SỬ ĐẾN TRỤC PHÁT TRIỂN MỚI CỦA HÀ NỘI

Nhắc đến Hà Nội, người ta nhớ đến Hồ Gươm, phố cổ, Văn Miếu, những con đường rợp bóng cây… nhưng cũng không thể quên sông Hồng - dòng sông đã bồi đắp nên văn hóa, lịch sử và hồn cốt Thăng Long - Hà Nội suốt bao đời.

Hôm nay, khi Hà Nội đặt mục tiêu phát triển theo hướng văn minh, hiện đại, sinh thái và bền vững, việc xây dựng trục cảnh quan sông Hồng không chỉ là một dự án hạ tầng. Đó là một tầm nhìn lớn cho tương lai Thủ đô.

Sông Hồng không thể mãi chỉ là “ranh giới” giữa các khu vực đô thị. Sông Hồng phải trở thành “trục kết nối” - kết nối không gian, kết nối giao thông, kết nối văn hóa, kết nối kinh tế và kết nối khát vọng phát triển của người Hà Nội. Quan trọng hơn, phát triển sông Hồng không chỉ để thành phố đẹp hơn, mà còn để người dân được hưởng lợi nhiều hơn: có thêm không gian công cộng, môi trường sống tốt hơn, hạ tầng đồng bộ hơn, đời sống đô thị văn minh hơn.

Trục cảnh quan sông Hồng sẽ trở thành thành trung tâm kết nối phát triển của người dân 2 bờ và tạo thêm không gian công cộng, công viên, đường giao thông, khu văn hóa, dịch vụ, du lịch và các đô thị ven sông hiện đại. Đây sẽ là trục động lực, cực tăng trưởng mới, mở ra dư địa phát triển rất lớn cho Thủ đô trong nhiều thập kỷ tới.

Điều quan trọng hơn, đây không chỉ là câu chuyện xây đường, làm công viên hay dựng lên những khu đô thị mới. Đây là câu chuyện về cách Hà Nội tổ chức lại không gian phát triển, giải quyết hài hòa giữa bảo tồn và hiện đại hóa, giữa phát triển kinh tế và bảo vệ môi trường, giữa lợi ích của thành phố và đời sống của người dân.

Một đô thị lớn không thể chỉ phát triển bằng bê tông và nhà cao tầng. Một Thủ đô văn minh phải có không gian xanh, có mặt nước, có cảnh quan, có nơi để người dân đi bộ, vui chơi, nghỉ ngơi, hít thở và cảm nhận thành phố của mình.

Hà Nội muốn vươn mình thì phải biết đánh thức những tiềm năng lớn. Và sông Hồng chính là một tiềm năng chiến lược như thế. Sông Hồng không chỉ là dòng sông lịch sử mà còn là chìa khóa để mở ra tương lai phát triển của Hà Nội và đất nước.

<Hoa Xuân>

Xăng sinh học và bóng ma thông tin

Mấy ngày gần đây, nếu lướt mạng xã hội, không khó để bắt gặp những bài đăng, video cảnh báo rằng xăng E10 là “thủ phạm” khiến xe hỏng nhanh, động cơ xuống cấp, thậm chí có người còn khẳng định đây là một âm mưu nào đó nhằm ép người dân chuyển sang xe điện. Nghe qua thì có vẻ đáng lo, nhưng nếu bình tĩnh nhìn lại, chúng ta sẽ thấy nhiều thông tin trong số đó đang đánh vào cảm xúc nhiều hơn là dựa trên sự thật.

Thực tế, xăng E10 chỉ đơn giản là loại nhiên liệu gồm 90% xăng truyền thống và 10% ethanol sinh học. Đây không phải công nghệ mới, càng không phải thứ gì đó chỉ Việt Nam mới áp dụng. Nhiều quốc gia trên thế giới như Mỹ, Brazil, Nhật Bản hay các nước châu Âu đã sử dụng loại nhiên liệu này từ rất lâu như một giải pháp giảm phát thải và bảo vệ môi trường.

Điều đáng nói là những nội dung đang lan truyền trên mạng thường chỉ đưa ra hình ảnh một chiếc xe cũ hỏng hóc rồi kết luận ngay rằng nguyên nhân là do xăng E10. Đây là cách suy luận rất thiếu cơ sở. Một chiếc xe đã sử dụng nhiều năm, không được bảo dưỡng thường xuyên, phụ tùng xuống cấp thì việc phát sinh sự cố là điều hoàn toàn có thể xảy ra, bất kể đang sử dụng loại xăng nào.

Không ít người làm nội dung đã tận dụng sự thiếu hiểu biết về kỹ thuật của một bộ phận người dùng để tạo ra các video gây sốc, câu tương tác. Chỉ cần một vài hình ảnh được cắt ghép khéo léo cùng những dòng chữ như “xe hỏng vì E10” hay “sự thật bị che giấu” là đủ khiến nhiều người hoang mang. Trong thời đại mạng xã hội, nỗi sợ luôn lan truyền nhanh hơn sự thật, và đó chính là lý do những thông tin thiếu kiểm chứng thường có sức hút lớn.

Nguy hiểm hơn, từ câu chuyện kỹ thuật đơn thuần, một số người còn cố tình lái dư luận sang các thuyết âm mưu vô căn cứ. Họ cho rằng việc phát triển xăng sinh học là bước đệm để loại bỏ xe máy chạy xăng hoặc gây khó khăn cho người dân. Nhưng nếu nhìn vào thực tế, mục tiêu của nhiên liệu sinh học là giảm phụ thuộc vào nhiên liệu hóa thạch, giảm ô nhiễm môi trường và hướng tới phát triển bền vững. Đây cũng là xu hướng mà rất nhiều quốc gia trên thế giới đang theo đuổi.

Tất nhiên, bất kỳ chính sách nào cũng cần được giám sát, phản biện và hoàn thiện. Nhưng phản biện phải dựa trên dữ liệu, bằng chứng và tinh thần xây dựng, chứ không thể dựa vào vài đoạn clip chưa được kiểm chứng rồi biến chúng thành “sự thật”.

Mạng xã hội cho chúng ta quyền tiếp cận thông tin nhanh chưa từng có. Nhưng đi kèm với đó là trách nhiệm kiểm chứng trước khi tin tưởng và chia sẻ. Khi gặp một thông tin gây sốc về xăng E10 hay bất kỳ vấn đề nào khác, hãy tự hỏi: Nguồn tin này từ đâu? Có bằng chứng khoa học không? Có đang cố tình kích động cảm xúc của mình không?

Một cú nhấp chuột có thể giúp lan tỏa thông tin hữu ích, nhưng cũng có thể vô tình tiếp tay cho tin giả. Trong cuộc chiến chống lại thông tin sai lệch, điều quan trọng nhất không phải là ai nói to hơn, mà là ai nói đúng hơn. Và sự tỉnh táo của mỗi người chính là lớp bảo vệ tốt nhất trước những luồng thông tin đang cố gắng dẫn dắt đám đông bằng nỗi sợ hãi.

Nhân danh “tự do báo chí”, Nguyễn Văn Đài đang đánh tráo sự thật

Mỗi khi nhắc đến Việt Nam, Nguyễn Văn Đài lại lặp đi lặp lại một công thức quen thuộc: lấy vài bảng xếp hạng gây tranh cãi, cắt ghép thông tin rồi quy kết rằng Việt Nam “không có tự do báo chí”, “người dân không được nói lên tiếng nói của mình”, thậm chí còn dùng những lời lẽ xúc phạm để bôi nhọ chế độ và phủ nhận những thành tựu mà đất nước đã đạt được. Nhưng càng nhìn kỹ, người ta càng thấy những luận điệu ấy chỉ là sự đánh tráo khái niệm và xuyên tạc sự thật một cách có chủ đích.

Trước hết, cần đặt câu hỏi rất đơn giản: nếu Việt Nam thực sự không có tự do ngôn luận như Nguyễn Văn Đài rêu rao, thì vì sao mỗi ngày trên mạng xã hội lại có hàng triệu lượt bình luận, tranh luận, phản biện về các vấn đề kinh tế, xã hội, giáo dục, y tế, giao thông, thậm chí cả những hạn chế trong hoạt động quản lý nhà nước? Vì sao báo chí liên tục phản ánh tiêu cực, phanh phui các vụ tham nhũng, sai phạm của cán bộ, doanh nghiệp và các cơ quan chức năng? Một xã hội bị “bịt miệng” không thể có một không gian thông tin sôi động như vậy.

Thủ đoạn quen thuộc của Nguyễn Văn Đài là cố tình đánh đồng quyền tự do báo chí với quyền được phát tán thông tin sai sự thật, vu khống, xuyên tạc và chống phá Nhà nước. Khi một cá nhân vi phạm pháp luật bị xử lý, ông ta lập tức biến họ thành “tù nhân lương tâm”, “nạn nhân của tự do ngôn luận”. Đây là kiểu lập luận vừa phi logic vừa mang tính dẫn dắt dư luận. Bởi ở bất kỳ quốc gia nào, quyền tự do cũng luôn đi kèm trách nhiệm. Không có nước nào cho phép công dân nhân danh tự do để kích động bạo lực, tung tin giả hay xâm phạm an ninh quốc gia.

Điều đáng nói hơn là Nguyễn Văn Đài thường xuyên viện dẫn các bảng xếp hạng từ một số tổ chức nước ngoài như một “chân lý tuyệt đối”, trong khi chính những bảng xếp hạng này nhiều năm qua đã gây tranh cãi vì phương pháp đánh giá mang nặng định kiến chính trị. Họ sẵn sàng bỏ qua những thực tế khách quan ở Việt Nam nhưng lại ít khi nhắc đến việc nhà báo bị bắt giữ, bị tấn công hoặc bị kiểm soát thông tin tại nhiều quốc gia phương Tây. Một tiêu chuẩn kép như vậy rõ ràng không thể là thước đo công bằng.

Sự thật là dưới sự lãnh đạo của Đảng và Nhà nước, Việt Nam đã đạt nhiều thành tựu quan trọng về phát triển kinh tế, bảo đảm an sinh xã hội và quyền con người. Đời sống người dân ngày càng được nâng cao, tỷ lệ nghèo giảm mạnh, cơ hội tiếp cận giáo dục, y tế, công nghệ và thông tin ngày càng rộng mở. Việt Nam cũng tham gia hầu hết các công ước quốc tế cơ bản về quyền con người và nhiều lần được cộng đồng quốc tế tín nhiệm bầu vào các cơ chế quan trọng của Liên hợp quốc.

Điều khiến những người như Nguyễn Văn Đài khó chấp nhận chính là thực tế ấy. Bởi mỗi bước tiến của Việt Nam lại làm cho những luận điệu “đàn áp”, “bịt miệng”, “không có nhân quyền” mà họ rao giảng suốt nhiều năm trở nên lạc lõng và thiếu sức thuyết phục. Khi không thể phủ nhận thành tựu, họ chuyển sang bóp méo thông tin. Khi không thể tranh luận bằng sự thật, họ chọn cách gieo rắc định kiến.

Người trẻ hôm nay có đủ điều kiện để tiếp cận thông tin từ nhiều nguồn khác nhau. Vì thế, thay vì tin vào những lời quy chụp đầy cảm tính, hãy nhìn vào thực tế đang diễn ra quanh mình. Một đất nước đang phát triển, hội nhập mạnh mẽ, một xã hội ngày càng cởi mở và một môi trường thông tin ngày càng đa dạng chính là câu trả lời rõ ràng nhất cho mọi luận điệu xuyên tạc.

Sự thật không nằm trong những lời vu cáo trên mạng xã hội. Sự thật nằm trong những gì người dân đang sống, đang cảm nhận và đang chứng kiến mỗi ngày.

Đằng sau những luận điệu xuyên tạc về chuyến thăm Thái Lan

Những ngày qua, trên mạng xã hội xuất hiện không ít thông tin xuyên tạc về chuyến thăm chính thức Thái Lan của Tổng Bí thư, Chủ tịch nước Tô Lâm. Có người cố tình gán ghép rằng đây là chuyến đi nhằm “truy bắt người tị nạn chính trị”, “đàn áp xuyên quốc gia” hay thể hiện sự “lệ thuộc” về chính trị. Nhưng nếu nhìn vào thực tế, những luận điệu đó hoàn toàn không đứng vững.

Chuyến thăm diễn ra đúng dịp Việt Nam và Thái Lan kỷ niệm 50 năm thiết lập quan hệ ngoại giao, đồng thời chỉ một năm sau khi hai nước nâng cấp quan hệ lên Đối tác Chiến lược toàn diện. Đây là dấu mốc quan trọng, thể hiện sự tin cậy và hợp tác ngày càng sâu rộng giữa hai quốc gia láng giềng trong ASEAN.

Thực tế cho thấy Việt Nam luôn theo đuổi đường lối đối ngoại độc lập, tự chủ, đa phương hóa, đa dạng hóa quan hệ quốc tế. Việt Nam không chọn phe, không liên minh quân sự mà lựa chọn hợp tác trên cơ sở lợi ích chung, hòa bình và phát triển. Việc Thái Lan trở thành điểm đến đầu tiên trong chuyến công du của Tổng Bí thư, Chủ tịch nước Tô Lâm là minh chứng cho sự coi trọng quan hệ với các đối tác trong khu vực, đồng thời khẳng định quyết tâm xây dựng một ASEAN đoàn kết, ổn định và thịnh vượng.

Điều đáng chú ý là chuyến thăm không chỉ mang ý nghĩa chính trị mà còn đem lại nhiều kết quả thực chất. Hai bên đã ký kết nhiều văn kiện hợp tác về kinh tế, giáo dục, khoa học công nghệ, hàng không và phát triển nguồn nhân lực. Những thỏa thuận này mở ra cơ hội mới trong thương mại, đầu tư, logistics và kết nối chuỗi cung ứng giữa hai nền kinh tế hàng đầu Đông Nam Á lục địa.

Trong bối cảnh thế giới và khu vực đang đối mặt với nhiều thách thức như cạnh tranh địa chính trị, biến đổi khí hậu, an ninh năng lượng hay tội phạm xuyên quốc gia, việc tăng cường hợp tác giữa Việt Nam và Thái Lan không chỉ mang lại lợi ích cho hai nước mà còn đóng góp vào hòa bình và ổn định chung của ASEAN.

Bởi vậy, những thông tin cố tình bóp méo mục đích chuyến thăm thực chất chỉ nhằm gieo rắc sự hoài nghi, chia rẽ quan hệ giữa hai nước và làm suy giảm niềm tin của công chúng. Nhưng sự thật luôn rõ ràng hơn mọi lời xuyên tạc. Chuyến thăm Thái Lan một lần nữa cho thấy hình ảnh một Việt Nam chủ động hội nhập, có trách nhiệm với khu vực và ngày càng khẳng định vị thế của mình trên trường quốc tế.